Hola,
Respecto a este listado de los 50 aeropuertos más importantes del mundo, comentar un hecho curioso y que más de una vez nos ha tratado de poner en conocimiento Pedro Guillem (A-380).
La mayoría de aeropuertos de los que entendemos como importantes, los que más tráfico tienen, etc. tienen sus pistas dispuestas de forma que son paralelas entre sí. Heatrow en Londres tiene 2 pistas paralelas, Hong Kong en su nuevo aeropuerto en una isla también, Los Angeles (LAX) tiene una sección muy similar, pero en lugar de tener 2 pistas, tiene 4, a razón de dos pistas muy juntitas a un lado de los edificios terminales y otras 2 también más juntitas, en el lado opuesto. En el aeropuerto de París Charles de Gaulle (Roissy) pasa igual que en Los Angeles (LAX).
Lo cual nos lleva a deducir y a pensar que tampoco es que haga falta para ser uno de los aeropuertos que más tráfico tenga en el mundo, ser el aeropuerto que más pistas tenga, o sea, que no hace falta para ser uno de los nodos intermodales que más operaciones permita, etc. tenerlo todo a lo grande, ser el que más pistas tiene, el que más terreno tiene, etc. sino que lo que verdaderamente importa aquí es el espacio aeroportuario en el sentido de permitir albergar en plataforma a un mayor número de aviones (plataforma, los remotos de BCN, etc.) y disponer de una mayor capacidad en el sentido de tener unos edificios terminales que puedan factrurar un mayor número de personas, es decir, contar con más fingers, más mostradores de facturación, vestíbulos más amplios, etc.
Y claro está, la capacidad de poder gestionar todo eso de manera eficaz y óptima.
En los aeropuertos que tienen las pistas paralelas, lo más normal y lo que los hace importantes es siempre el colocar la terminal o edificio terminal entre las 2 pistas, así como un gran y amplio espacio para la plataforma, para estacionar aeronaves, fingers, etc. Esto lo vemos en Munich, en Londres-Heatrow, en Palma de Mallorca, en la nueva terminal en construcción de Barcelona, en París, en Los Angeles, Dallas... Pero no ocurre lo mismo con aquellos aeropuertos que aun teniendo pistas paralelas, tienen su edificio terminal en otro lugar y el espacio o plataforma para estacionamiento de aeronaves alejado. En Barcelona, por ejemplo, y hasta que tengamos la nueva terminal, estamos justamente en ese punto: las terminales lejos, pequeñas, con muy poca capacidad de fingers, modestos mostradores de facturación, ausencia de transporte público de alta capacidad, plataforma de aeronaves muy alejada de las cabeceras de una de las pistas...
Esto es algo que siempre nos ha comentado el amigo Pedro y a lo que igual no estamos haciendo el caso que se debiera, y a lo que las autoridades parece que tampoco es que presten mucha atención. Lo digo porque planificar una tercera pista donde se ha hecho y no haberlo hecho alejándola algo más para ubicarla sobre el mar y así separarlas 2000 metros o algo más, incluso, ha sido un error muy grave. Un error como lo es el mantener los actuales módulos actuales triangulares ahí impertérritos y sin ser ampliados en extensión y capacidad. Las actuales terminales A, B y C deberían ser ampliadas muchísimo más para tener un frente aeroportuario en el lado aire que permitiese una capacidad muchísimo mayor de fingers, una presencia más tupida de aviones y así y de esta forma, mientras los fingers se llenan de aviones, estos aviones son aparatos que ya no utilizarían los remotos, con lo que aligerarían los viales de rodadura del aeropuerto de tráfico, no ocuparían plaza en los citados remotos y se permitiría así ampliar la capacidad del recinto.
A modo de curiosidad y con el objeto de aumentar el número de fingers en un aeropuerto, se puede apreciar que mirando los diferentes recintos que hay en el mundo, en algunos se opta por módulos triangulares como en Barcelona, en otros se opta por un frente completamente rectilíneo, como en la T-4 de Madrid, en Bilbao y en muchos otros... en otros aeropuertos se opta por una estructura semicircular (Dallas) que al abrirse en abanico, permite mayor espacio... ¿cuál os parece que es la mejor estructura para ampliar el número de fingers? ¿cuál crees tú, Pedro, que es la mejor forma de ampliar? porque en BCN por ejemplo y con los trinagulitos de los módulos la cosa queda limitada a tres puertas por lado del triángulo más las de abajo para los autobuses que te llevan a los remotos.
Hay aeropuertos que combinan estructuras circulares o semicirculares con esos triángulos y como las dimensiones son mayores y el radio del círculo es amplio, eso les permite ampliar la capacidad y aumentar el número de puertas.
No sé si se entiende lo que estoy diciendo, pero bueno, espero explicarme bien.
Para haceros una idea y ver fotografías de aeropuertos de todo el mundo hay una web en inglés que se llama:
http://www.airliners.net
Aquí hay una sección que encontrareis en el menú de la izquierda, hacia abajo, donde pone Airport Overviews, donde salen fotografías de aeropuertos de todo el mundo, la disposición de sus pistas, fotos de las terminales... en fin, de todo.
¿Qué opinais de todo esto? ¿pensais que el aeropuerto de BCN está optimizado para aprovechar el espacio al máximo o que sus ampliaciones se van haciendo más bien como las del metro, o sea, a boleo?
Porque a mi me parece que aquí nadie piensa lo que hace antes de hacerse. Si fuese así, tendríamos ahora en BCN una 3ª pista sobre el mar y muchísimo más alejada de lo que se encuentra la recientemente construida, un inmenso espacio entre esa pista y la principal, que hasta podría ser movida de su sitio un poquito "más para acá" o "un pelín hacia allá", según fuese preciso y llenar ese espacio intermedio entre las pistas de amplias instalaciones como tiene por ejemplo Heatrow, cosa que con tan solo dos pistas paralelas y una que cruza, como aquí, les permite ser uno de los aeropuertos de referencia y más importantes del mundo, de los que tiene más tráfico, etc.
Saludos,
Sergio