Sentit aquest matí a Catalunya Ràdio:
L'ONG Greenpeace proposa establir un nou abonament de transport públic, vàlid per a tot l'Estat espanyol, que tindiria un preu d'1€/dia. Segons diuen, ja es fa servir un sistema similar a països com Àustria o Alemanya. El cost d'això, estimat en 2,2M€ (crec recordar, no n'estic segur), es financaria a partir d'apujar els impostos al querosè.
Algú més n'ha sentit a parlar? Què us sembla la idea?
Greenpeace proposa un abonament únic a tota Espanya
1 € al dia sonaria molt bé, si no fos perquè és el preu mitjà de l'abonament anual a Viena (no pas a tot Àustria) si es paga tot de cop (365 €). I l'abonament anual per tot Àustria costa el triple (o sia, 1.095 €). I tot plegat en un país que ve a tenir una sisena part de la superfície d'Espanya i on el transport ferroviari no està tan segregat tarifàriament.
En resum, amb tots els interessos tant públics com inconfessats que hi ha a Espanya, és una pura quimera.
En resum, amb tots els interessos tant públics com inconfessats que hi ha a Espanya, és una pura quimera.
a: Preposició que indica lloc, temps, atribut, etc.
ha: 3a persona singular del present indicatiu del verb haver
Sense educació no hi ha democràcia.
ha: 3a persona singular del present indicatiu del verb haver
Sense educació no hi ha democràcia.
A lo largo del s. XX se estableció el transporte público como un servicio público de pago pero subvencionado. De esa forma, todos contribuyen en parte a la prestación de ese servicio, y en función del uso se contribuye un tanto más. Esto es un compromiso entre que se financiase como un servicio comercial, donde los usuarios lo pagan íntegramente (como un taxi p.ej.) y que se financiase íntegramente por los impuestos (como la sanidad pública o la educación pública).
Dentro de este concepto siempre es debatible la medida, osea si los impuestos deben pagar más o menos parte del coste de servicio, si ciertos servicios hay que subvencionarlos más (como trenes o buses regionales con baja ocupación), etc.. Pero propuestas como ésta ponen en cuestión el concepto de fondo. Por eso me tengo que ir tanto por las ramas.
Un abono así significaría que la persona que usa sólo una línea de bus urbano pagaría igual que una persona que usa un tren regional muy deficitario para un trayecto mucho más largo. Visto así, es injusto, porque la idea es que, hasta cierto punto, vaya en proporción al uso del transporte público. Por eso los abonos ilimitados, aunque obviamente son un poco totum revolutum, sí van por zonas o trayectos.
Pensemos por ejemplo, que una persona que tiene más trayecto a la ciudad paga más transporte, pero a cambio tiene la vivienda más económica. Esto es un cierto equilibrio. Y gente de pocos ingresos se puede subsidiar individualmente.
Esta propuesta es la típica ocurrencia que superficialmente suena bien, pero que no se ha pensado hasta el final. Esto es muy popular hoy en día, lanzamos una idea que suena fantástica, e ignoramos las consecuencias. Y después nos sorprendemos cuando pasa lo que pasa. Como dice la cínica sabiduría: "la democracia sólo durará hasta que la gente descubra que puede votarse la generosidad de la tesorería pública, entonces solo votarán al que más prometa, hasta que la democracia colapse por el excesivo gasto público".
Este abono propuesto significaría la pérdida de mucho ingreso en forma de títulos de transporte, lo cual tendrá que ser compensado por el gasto público. Eso significaría gastar menos en otras cosas, o aumentar los impuestos.
Si lo que se quiere es un modelo diferente de financiación y de pago (o no pago) por uso del transporte público, valdría proponer eso seriamente, con una propuesta bien definida y pensada hasta el final. El problema es, que siempre que ha surgido esa propuesta, a la hora de estudiarse se ha visto que simplemente es mala idea por muchas razones.
Dentro de este concepto siempre es debatible la medida, osea si los impuestos deben pagar más o menos parte del coste de servicio, si ciertos servicios hay que subvencionarlos más (como trenes o buses regionales con baja ocupación), etc.. Pero propuestas como ésta ponen en cuestión el concepto de fondo. Por eso me tengo que ir tanto por las ramas.
Un abono así significaría que la persona que usa sólo una línea de bus urbano pagaría igual que una persona que usa un tren regional muy deficitario para un trayecto mucho más largo. Visto así, es injusto, porque la idea es que, hasta cierto punto, vaya en proporción al uso del transporte público. Por eso los abonos ilimitados, aunque obviamente son un poco totum revolutum, sí van por zonas o trayectos.
Pensemos por ejemplo, que una persona que tiene más trayecto a la ciudad paga más transporte, pero a cambio tiene la vivienda más económica. Esto es un cierto equilibrio. Y gente de pocos ingresos se puede subsidiar individualmente.
Esta propuesta es la típica ocurrencia que superficialmente suena bien, pero que no se ha pensado hasta el final. Esto es muy popular hoy en día, lanzamos una idea que suena fantástica, e ignoramos las consecuencias. Y después nos sorprendemos cuando pasa lo que pasa. Como dice la cínica sabiduría: "la democracia sólo durará hasta que la gente descubra que puede votarse la generosidad de la tesorería pública, entonces solo votarán al que más prometa, hasta que la democracia colapse por el excesivo gasto público".
Este abono propuesto significaría la pérdida de mucho ingreso en forma de títulos de transporte, lo cual tendrá que ser compensado por el gasto público. Eso significaría gastar menos en otras cosas, o aumentar los impuestos.
Si lo que se quiere es un modelo diferente de financiación y de pago (o no pago) por uso del transporte público, valdría proponer eso seriamente, con una propuesta bien definida y pensada hasta el final. El problema es, que siempre que ha surgido esa propuesta, a la hora de estudiarse se ha visto que simplemente es mala idea por muchas razones.