Seguiment de les obres de la L9

[Miquel]

La pregunta que em passa pel cap és: per què s´han de gastar diners (un milió i mig d´euros) en treure-la fent un forat a Lesseps, en lloc de fer-la anar fins a Mandri, i treure-la per Mandri, que és un tros molt curt? Costaria molt més?
Ho dic perquè en el temps de fer el forat i poder treure-la, el bitxo ja estaria passat Putxet...

No ho entenc. Quina diferència de costos hi pot haver?

I per què només parlen de la tuneladora de Lesseps, i no de la de Manuel Girona?

Hem fet unes quantes passes enrera en transparència...

De fet, és el que em sorprèn a mi, a hores d'ara, si treuen la tuneladora per Lesseps i cobreixen la plaça (de manera provisional potser), és possible que en un futur, l'altre tuneladora acabi de fer el túnel complet, però en comptes de sortir per Mandri, que ho faci per Lesseps. És una manera d'estalviar-se una tuneladora, ara bé, si per acabar el curt tram entre Lesseps i Mandri cal tornar a posar la tuneladora serà per posar el crit al cel, seria més senzill acabar ja el poc que li queda.

[trensmat]

Jo penso que es tindria que acabar el tram central de les linies L9 i L10 les coses no es tenen que deixar a mitges, despres obrir els trams sud de les linies L9 i L10 es la meva opinió penso que el Ajuntament de Barcelona no te moltes ganes d'acabar aquestes linies de Metro.

[Guigui]

La construcció de l'L9 va a càrrec de la Generalitat, no de l'Ajuntament.

[trensmat]

La construcció de l'L9 va a càrrec de la Generalitat, no de l'Ajuntament.

Jo lo que no entenc Guigui es que els trams sud de les linies L9 i L10 estiguin mig acabades que encara no estiguin inaugurades i posades en servei, jo crec que la Generalitat no te que deixar les coses a mitges.

[metring]

La pregunta que em passa pel cap és: per què s´han de gastar diners (un milió i mig d´euros) en treure-la fent un forat a Lesseps, en lloc de fer-la anar fins a Mandri, i treure-la per Mandri, que és un tros molt curt? Costaria molt més?
Ho dic perquè en el temps de fer el forat i poder treure-la, el bitxo ja estaria passat Putxet...

No ho entenc. Quina diferència de costos hi pot haver?

I per què només parlen de la tuneladora de Lesseps, i no de la de Manuel Girona?

Hem fet unes quantes passes enrera en transparència...

Acabo de pensar en enviar aquesta pregunta al Twitter de TiS, a veure què diuen. Bona pregunta.

[eolosbcn]

La pregunta que em passa pel cap és: per què s´han de gastar diners (un milió i mig d´euros) en treure-la fent un forat a Lesseps, en lloc de fer-la anar fins a Mandri, i treure-la per Mandri, que és un tros molt curt? Costaria molt més?
Ho dic perquè en el temps de fer el forat i poder treure-la, el bitxo ja estaria passat Putxet...

No ho entenc. Quina diferència de costos hi pot haver?

I per què només parlen de la tuneladora de Lesseps, i no de la de Manuel Girona?

Hem fet unes quantes passes enrera en transparència...

Si la fas anar fins a Mandri has de pagar totes les doveles fins a Mandri, tota la energía per anar fins a Mandri, tot el manteniment d'anar fins a Mandri, el risc de que es quedi enganxada y retirar tota la terra amb milers de camions amunt i avall. L'extensió de la cinta transportadora a mesura que avança, la xarxa eléctrica, etc... básicament es tracta dels costos de l'obra.

Si no fas el túnel, tens el cost de mantenir la tuneladora a sota parada que es veu que es important. Si no vols pagar el cost de continuar les obres i tens intenció d'estar un munt d'anys parat (parlen de 10-20 anys ara mateix), la millor opció es gastar el milió i mig per treure la tuneladora. I més si en tens dues en direcció oposada, ja que perfectament quan tornis a arrancar ho pots fer amb una sola.

Per cert, transparencia sembla ser antònim de L9.

[alf_]

Jo penso que es tindria que acabar el tram central de les linies L9 i L10 les coses no es tenen que deixar a mitges, despres obrir els trams sud de les linies L9 i L10 es la meva opinió penso que el Ajuntament de Barcelona no te moltes ganes d'acabar aquestes linies de Metro.

Nadie quiere que se queden las cosas a medias, pero a veces de tanto pensar "bueno, lo acabamos y así ya esta" se han gastado millones y millones en tonterías, por ejemplo el AVE, cuyas obras desde que nuestro actual desgobierno proclamaba "se recortará en todo menos sanidad, educación y pensiones" (Rajoy dixit) deberían de haber quedado detenidas sine die todas y cada una, por dar uno de los ejemplos más flagrantes. Cuando tenemos proyectos tan descerebrados como la L9 (no porque no haga falta esa línea de Metro, pero por haber diseñado un templo al sacrosanto despilfarro y no una simple línea de Metro) a veces tiene que llegar el momento de decir "hasta aquí hemos llegado", y no seguir hipotecando más todavía los presupuestos con una línea que debió haber costado 3.000 millones, y acabará costando 16.000. En el fondo, la ciudadanía tiene buena parte de la culpa, cuando las cosas iban "bien" y cerrabamos los ojos ante la burbuja inmobiliaria tampoco nos importaba que nos prometieran líneas de Metro hechas de mármol y acero inoxidable, con modernísimos (y carísimos) sistemas de tuneladora, cuando hay muchos sitios alrededor del mundo donde no hay tapujos de construir el Metro en mina o a cielo abierto con tal de ahorrar. ¿Te imaginas como hubieran reaccionado los vecinos si se hubiera construido, por ejemplo, un tramo a cielo abierto por General Mitre? No causar molestias a unos cuantos era más importante que ahorrar miles de millones a todos. También hizo toda la falta del mundo que el Metro llegue a El Prat, Santa Coloma o Badalona, además dando unas vueltas que parece que la ha diseñado un borracho. O hacer un Metro al Aeropuerto que será más lento en llegar a la ciudad que el tren, y que no pasará por el centro. Una suma de despropósitos. Tal como se redactó el proyecto de la L9 yo hubiera preferido que no se hiciera, y que en su lugar se hiciera una línea racional, sin eses, que fuera de La Sagrera a la zona alta, luego bajara por Z. Universitaria y de ahí a la Zona Franca, un tramo que sí estuvo bien pensado como trayecto elevado para una zona con poca densidad. Olvidémonos de pijadas de Metro al aeropuerto y que se hagan las nuevas estaciones de tren. Pero, al igual que ahora se me vendrán encima gente que asume que me diseño la L9 porque a mi me conviene de esa manera, no porque sea racional, diciendo que les quiero quitar aquello que se merecen, o diciéndome que pienso en pequeño, y que si en Madrid se arruinan por tanto Metro que han hecho hacia todas partes, no seremos menos.
Sabes, en el fondo ese es un gran problema que tiene este país. La última vez que estuve en Suiza me hizo mucha gracia que ahí da la impresión que no hay miedo a "ser pequeño". No hay miedo a ser una ciudad pequeña, con una estación pequeña, y los trenes que hagan falta. Ni Metros ni mierdas (ni siquiera Zurich tiene Metro, lo rechazaron en referendum en los 70 a favor de preservar los tranvías, "¿pa que? si no nos hace falta", un pensamiento que aquí sería inconcebible). Aquí, todo tiene que ser a lo grande, a lo bestia. ¿Pueblo periférico que con un tranvía iría que tira? Pues Metro soterrado. ¿Acceso al aeropuerto, que tendría que ser rápido y al centro de la ciudad? Metro soterrado. ¿Una avenida amplia, cercana a diversas líneas de Metro y que le vendría bien un transporte de gran capacidad en superficie? Mejor metro soterrado, no vamos a ser menos que la gente en Santa Coloma. Es ridículo ese pensamiento de que si no te dan Metro eres ciudadano de segunda, y que el tranvía o el bus no es lo suficientemente bueno para este o aquel barrio, porque al final terminamos con un metro "populista", que con tal de contentar a todos acaba por no contentar a nadie, porque no es más que un bus de barri soterrado, que no llega rápidamente a ningun lado. Todo por no poner en cada lugar aquello que realmente hace falta: Un metro para la parte densa y de gran demanda, y buses, tranvías o trenes en superficie para barrios más periféricos.
Y claro, una vez tenemos el desastre, somos maestros en en decir que se debería hacer esto o aquello, sin darnos cuenta que pedimos cosas que son impagables (mira la deuda que tiene Madrid, solo digo) y que nos estamos arruinando sólamente por no "ser menos" que los sres. capitalinos.
Algunos que defendemos las infraestructuras racionales y realistas teníamos la esperanza de que con tanta crisis la gente se diera cuenta que hay que evaluar críticamente las infraestructuras, en base a buscar si es necesario tal gasto, o si se puede hacer algo menos grande. En lugar de eso, no hay ningun tipo de autocrítica, ningun pensamiento de "nosotros también tenemos culpa al exigir tantas infraestructuras carísimas y no conformarnos con cosas más sencillas", los soterramientos siguen siendo supernecesarios para el desarrollo del territorio, el Metro sigue siendo el único transporte factible y el tranvía mal de todos los males. Ésto es lo que realmente significa la austeridad, no significa tener que dejar a la gente sin educación ni sanidad ni pensiones, sino significa que no se gaste más de lo necesario, por ejemplo en infraestructuras, por ejemplo de hacer el Metro justo y necesario, y de encontrar diversas soluciones al transporte, más allá del Metro, que sean en uso y precio más adecuadas a la necesidad. Claro, si nos lo tomamos como que "para que hacer un tranvía, mejor haz un Metro y te quitas de problemas para los próximos muchos años" pues eso es como llenarse el plato para comer durante 50 años, y cuando pases por caja resulta que no puedes pagarlo como pretendías, y ahora te pasas los 50 años devolviendo el crédito que sacaste para pagar ese plato.
Yo lo siento mucho, no entiendo como jamás se pudo defender un proyecto como el de la L9 en su última encarnación, desde el principio fue una tomadura de pelo al ciudadano y al contribuyente. Y el único más culpable que la administración es el mismo ciudadano, que tan contento estuvo de que se haga el Metromamodernodeuropa, y sin preguntarse si realmente debíamos tirar el dinero de esa forma. Que hubiera liquidez y dinero no significaba tener que tirarlo a dos manos por la ventana con tuneladoras, mármol y trenes automáticos. Y al final de todo, solo queda preguntarse: ¿Quien es más tonto, el tonto, o el tonto que le sigue?

[Busman]

A risc de sembla impopular, em sembla bé que deixin la línia a mig fer si no hi ha diners. No sé què en traiem de gastar-nos diners en fer molt a poc a poc una obra d' aquesta envergadura, és hipotecar-nos (encara més) el futur. Una altra cosa és si el projecte incial era raonable i si l' inversió prevista era realista, però un cop fet, tenir una màquina de perdre diners estan la cosa com està no té cap sentit.

Sí que poden acabar els trams sud i nomenar-los amb una nomenclatura diferent, no sé si L12-L13 o bé L9S-L10S; i deixar-la així fins que en un futur s' obri un hipotètic tram central, tal i com es va fer amb l' antiga L-II, que ara forma part de l' actual L5. Sé que aquest és potser el tema menys important... o no, per què no sé què hi ha més important en una xarxa operativa que una nomenclatura que no sigui confusa i que permeti a propis i estranys saber a on van.

[alf_]

Podríamos reordenar las líneas de esta forma, emulando lo que se hizo en su día con las líneas II y V.

[Guigui]

En quant a fer una xarxa amb cara i ulls, és una solució molt bona. Ara bé, cal pensar que les dues estacions de Sagrada Família es troben pràcticament a la mateixa cota, per la qual cosa caldria rebaixar un dels dos túnels; i tot i així, encara quedaria la giragonsa i contragiragonsa tancada de l'L2. I a la Sagrera, també caldria reorientar l'estació de l'actual L5 per enllaçar les dues línies.

En resum: si paren obres perquè no hi ha diners per a continuar l'L9, dubto molt que en tinguin per a fer dues remodelacions que poden ser molt més complexes que no sembla a primera vista.

[437.001]

Si la fas anar fins a Mandri has de pagar totes les doveles fins a Mandri, tota la energía per anar fins a Mandri, tot el manteniment d'anar fins a Mandri, el risc de que es quedi enganxada y retirar tota la terra amb milers de camions amunt i avall. L'extensió de la cinta transportadora a mesura que avança, la xarxa eléctrica, etc... básicament es tracta dels costos de l'obra.

Cert, però... no deixa de ser el mateix que han fet a la L10 entre Gornal i Ildefons Cerdà, i entre Gornal i Ildefons Cerdà el tram era més llarg.
Admeto que Gornal-Ildefons Cerdà és imprescindible per la posada en marxa de tota la pota sud, sí, però... té nassos que prefereixin deixar una obra inacabada abans que tunelar dues interestacions. Posats a fer, jo hagués tret l´altra. A no ser que hi hagi coses que no sabem pel mig, que aquí ja m´ho crec tot.

Si no fas el túnel, tens el cost de mantenir la tuneladora a sota parada que es veu que es important. Si no vols pagar el cost de continuar les obres i tens intenció d'estar un munt d'anys parat (parlen de 10-20 anys ara mateix), la millor opció es gastar el milió i mig per treure la tuneladora. I més si en tens dues en direcció oposada, ja que perfectament quan tornis a arrancar ho pots fer amb una sola.

Però llavors tens el cost de tenir la tuneladora de Manuel Girona allà fotuda durant anys i panys.
Trobaria més lògic tunelar de Lesseps fins a Mandri i treure-la per Mandri, i treure la de Manuel Girona a Manuel Girona, i quan els diners hi tornin a ser, foradar de Manuel Girona a Mandri (amb tuneladora o sense).

Apart, això permetria possibles obertures parcials (Collblanc-Zona Universitària, Sagrera-Guinardó, Guinardó-Lesseps, Lesseps-Putxet, L4 La Pau-Sagrera) a mesura que hi hagués diners.

Per cert, transparencia sembla ser antònim de L9.

No tant de L9/L10, sinó de L9/L10 amb CIU.
El Tripartit, nefast com va ser, va ser força més transparent amb les obres...

[gatvell]

No se si han de fer cap forat a Lesseps o no.
La despesa segurament és per al desmontatge de la tuneladora, aturar-la, buidar els dipòsits d'olis i altres coses que pugui tindre'n, desmontar-la etc.
A part de la feinada de anar treient les peces, enormes, per un forat profund, una a una sense que rasqui per enlloc.

Jo, més que res, penso que aquesta decissió es el certificat de sine-die, de l'avanç o no de l'obra. També penso que es bo que el batlle de Barcelona hagi pres aquesta decissió amb el que suposa.

[437.001]

I és competent per fer-ho?

[gatvell]

Què és compentent? O quí?

[Guigui]

El subjecte de l'última frase subordinada que precedeix immediatament el missatge en qüestió.

[gatvell]

Noi, tant tècnic que no he entés res, Guigui.

[Miquel]

Noi, tant tècnic que no he entés res, Guigui.

La qüestió es si el batlle de Barcelona (l'alcalde) és competent per decidir que es fa amb les obres, tenint en compte que és la Generalitat qui les gestiona. O en tot cas, és això el que jo he entès.

[Guigui]

També penso que es bo que el batlle de Barcelona hagi pres aquesta decissió amb el que suposa.

I és competent per fer-ho?

Miquel: touché!

[gatvell]

Ah, ara ho entenc. Gràcies Miquel.

No se si ell té cap tipus de competència, suposo que podria ser tenint en compte que la L9 passa per Barcelona. Però jo em referia al canvi de parer de sempre pensar que aviat es tornaria a engegar i que ara afirma que això va tant per llarg, es que millo recullir veles i anar per un altre tema.

[437.001]

Pel què sembla, hi ha un cert avenç a les obres de la L10.

Entre Motors i Zona Franca-Litoral estan connectant el túnel de dos pisos amb el viaducte acabat ja fa una anys.
Pel què sembla també la instal.lació de via està bastant avançada als dos ramals (L9 i L10) de la "pota sud" entre Collblanc i Zona Franca/Aeroport T1.

Informació pendent de confirmar.