¿Y qué importaba eso si sólo había que votar entre las democratiquísimas opciones A y B que al fin y al cabo eran lo mismo? el problema surgió cuando se sugirió la única opción que efectivamente "democratizaba" el tema y que sin oponerse a las dos anteriores decía que se quería algo distinto a esas opciones preseleccionadas y casi idénticas.
Ya lo habeis leído en esta misma cadena no hace muchos mensajes... a los valedores del tranvía como único medio de transporte por la avenida les parece que colocar una opción democrática para ser votada es "alterar las reglas del juego a medio partido". Y luego se llenan la boca de "democracia", eso sí, las reglas del juego eran, o quieres el tranvía por el centro o lo quieres por los lados, pero quererlo, lo quieres... siiiiiii, aunque aún no lo sepais.
Personalmente yo también soy partidario de unir los tranvías de la Diagonal y en superficie, por supuesto, actuando antes en el subsuelo en pos de un tercer túnel de cercanías más que necesario (mucho más que repetir errores por Travesera y recorridos paralelos análogos) y teniendo en cuenta una planificación lógica y coherente de los trabajos y obras eso va antes que cualquier reurbanización de la superficie. Cualquier técnico o ingeniero de puertos y caminos que se precie de serlo debería saberlo: primero abajo, después arriba. Así economizamos y planificamos correctamente... urgencias, emergencias y apuestas personales aparte. Y después, pues simple: unión inmediata de los tranvías mientras se van cerrando y urbanizando los diferentes agujeritos abiertos. Y no se debería esperar mucho, ya vemos a las velocidades que avanzan las tuneladoras. Sería cuestión simplemente de ir haciéndolo simultáneamente y cosiendo la superficie después con la opción escogida de unión de tranvías. De vivir en Barcelona hubiese optado por la opción B y todo. Pero vamos a ver, si pretendo ser "demócrata" y llenarme la boca de "democracia", estoy en la obligación en el referendum ese que se montó, de darle la oportunidad a la gente de decir que "no". Si no lo hago lo que sería es un dictador y un hipócrita ofreciendo la opción de "sí" y la opción de "también".
Y evidentenmente, ni se ha de separar una cosa de la otra, porque van muy ligadas, ni se le debe decir a la gente que se olvide de defender opciones como el metro como elemento válido para la Diagonal porque resulta que si hay metro y cercanías bajo tierra, peligra el éxito del modelo tranviario en superficie. No, no peligra nada, es compatible y en unos años va a ser más que necesario todo eso, tanto en el subsuelo como en superficie acompañado de un potente servicio de autobuses urbanos.
Pero bueno, si le negamos a la gente el poder decir que no, el poder valorar otras opciones, el poder hablar de cercanías, el poder hablar de metro y en definitiva el poder hablar de cualquier otra propuesta ferroviaria para la Diagonal que no sea únicamente el tranvía y nada más que el tranvía porque el metro como elemento válido para la avenida tenemos que quitárnoslo de la cabeza... a saber por qué, y las cercanías separarlas de la conversación porque incomodan en ella... pues no sé qué clase de "democracia" y de "reglas del juego" queremos. Lo mínimo y la obligación de cualquier caballero y persona decente en cualquier juego es darle la oportunidad al adversario de poder ganar.
Aquí, o hablamos del tranvía ya y ahora, o no podemos hablar de nada, porque esto lo separamos, de lo otro no hablamos y el resto lo quitamos, ¿qué queda enotnces? ¿decir grandes palabras comentando que de lo otro ya hablaremos en unos 20 años ó así? ¿escribir notas de apoyo incondicional y firmas en blanco para que las use el mejor postor y se apoye un tranvía que una vez hecho será utilizado como medio para retrasar o negar cualquier otra opción ferroviaria de alta capacidad? no con mi voto.
Saludos,
Sergio
