Hola,
Un debate interesante, ¿qué prima a la hora de construir una infraestructura, la rentabilidad económica o el caracter social de abastecer a quien no tiene otro medio de transporte?
Decir simplemente que no sé exactamente cómo estaba el tema de los viajes directos entre Toledo y Cuenca o entre Toledo y Albacete, la verdad. Igual había un tren al día en cada sentido que invertía marcha en Madrid, lo desconozco. Si no es rentable y prefieren retirarlo, de acuerdo. No creo que eso implique mucho desasosiego ya que la relación entre Madrid y Toledo va a seguir existiendo y los trenes entre Madrid y Albacete (pasando por Cuenca) también existirán. Por proximidad y distancia, Madrid y Toledo seguro que disponen de trenes con buenas frecuencias, con lo cual quien quiera continuar hasta Cuenca o Albacete (alguno de los 9 que iban), pues que trasborden en Atocha a otro tren y listos. La opción ahí la van a tener.
Yo también soy reacio a condenar todo lo que sea AVE porque sí. Es verdad que el coste de inversión es elevado, correcto, muy cierto, pero elevado ¿respecto a qué? porque si lo comparamos con el coste de dejar ahí la línea convencional que existía desde hace tiempo, pues sí, el AVE cuesta dinero mientras que dejar la línea ahí tirada y muerta de risa no cuesta nada. Eso sí, después nos quejaríamos y lamentaríamos el estado deplorable en el que se encontraría esa red y que no se mantiene, no se invierte y demás. Con el AVE, podemos decir que es caro, de acuerdo, pero no lo es si la alternativa que ponemos para comparar es por ejemplo el construir una autopista. Una autopista implicaría dos calzadas independientes de carriles de 3,5 metros de ancho, arcenes, pasos elevados e inferiores, vallas a los lados, etc. Una doble vía de alta velocidad no implica todo eso, ni en espacio ni en dinero. Es verdad que luego los sistemas eléctricos lo encarecen, pero se crean subestaciones que a la vez generan puestos de trabajo locales, cosa que una autopista no hace. Además hay que tener en cuenta que estamos hablando de regiones que están muy despobladas ya que en España la población se concentra en Madrid, Cataluña y Levante, el área del País Vasco, algo en la costa de Galicia y el resto son ciudades puntuales como Sevilla, Málaga, etc. por lo tanto estamos hablando de regiones como Extremadura, Castilla-la-Mancha, Castilla y León, Andalucía... que son de paso y además extensísimas, con lo que sí, es verdad, se construyen muchísimos kilómetros de AVE en esas regiones, pero es que son simplemente de paso hacia las zonas más pobladas periféricas. Es más, precisamente esas zonas de estas regiones por donde pasa el AVE, la labor es más social que de otro tipo, muy necesaria como se extrae de vuestros comentarios, ya que de otro modo esas ciudades como lo pueda ser Cuenca no podrían crecer en cuanto al turismo, en cuanto a capacidad de negocio, servicios, etc. No creo que sea malo que el AVE sirva socialmente a ciudades como Cuenca, Córdoba, Segovia, Toledo, Puertollano, Guadalajara, etc. porque si bien la totalidad de sus habitantes, pocos, no lo van a utilizar a diario y nunca se costeará el servicio por ese ratio, sí que es de hecho la única opción de transporte pues la mayoría de ciudades de estas regiones dependen de las comunicaciones con Madrid en un extremo y de las comunicaciones con alguna ciudad de la periferia en el otro como pudiera ser Valencia, Sevilla, etc.
Por lo tanto, y aparte de quejarse por sistema de que el AVE es muy caro, lo que creo que se ha de tener en cuenta también es que mediante estas inversiones que se están realizando, lo que se está produciendo en toda España es también un paulatino cambio de ancho de vía en toda la red, se está pasando de una red antigua que había hecha polvo a una red moderna, con ancho de vía UIC y apta para circulaciones a alta velocidad pero de verdad no "altas velocidades de esas de ir a 160km/h ó a 210km/h, cosa que aun habiendo modernizado la red antigua no se habría dado por sus características de diseño y construcción en muchísimos tramos. ¿Eso es caro y vale un dinero? es cierto, pero no es negativo. ¿Se costea por sí solo? pues no, pero tampoco se costeaba por sí sola la antigua red de ancho ibérico ni cuando se construyó ni ahora con todo el mantenimiento que demandaba para los trenes que pasaban por ella, ¿qué ocupación tenían esos trenes regionales? con todos se perdía y se pierde dinero, en Cataluña incluido. No se para de demandar regionales, pero se pierde dinero y no hay ocupación para ellos. Si se opta por ponerlos y por dar el servicio en pos de la labor social, con el AVE pasa lo mismo, ya que no parando en todas partes, hay ciudades que se encuentran en medio del camino entre Madrid y Sevilla o entre Madrid y Valencia, que ya que pasa el AVE, se pueden servir por esa misma labor social. ¿Habría que haberse planteado unas prioridades y no otras y hay ramales o líneas que podrían haber esperado? correcto, pero esto ya sería criticable aparte y no implica que el AVE sea malo en sí mismo. Que en lugar de invertir esa millonada en AVE, se podría haber hecho más gradualmente y haber ido aumentando de forma paulatina dejando más dinero para regionales y cercanías? pues correcto, pero ¡ojo! hemos de reconocer que también estaríamos tirando el dinero, porque muchos de esos regionales que se están defendiendo y muchas de esas cercanías en las que se tendría que estar gastando uno el dinero del AVE según las críticas constantes de los mismos de siempre, muchas de esas líneas perderían dinero y no tendrían la ocupación deseada. Se haría labor social, sí, es verdad, pero una línea de cercanías manteniendo estaciones del estilo de Lavern Subirats, La Granada, El Papiol y Castellbisbal, perderían dinero y a lo mejor hasta sería un despilfarro contruir estaciones en estos puntos, pasos elevados, inferiores, ascensores y demás. Si hemos de reconocer que el AVE vale dinero, reconozcamos también y sin tapujos ni excusas que ese dinero y esa inversión que se demanda siempre desde los mismos sectores que se le retire al AVE iría destinada a unas líneas de regionales y unas líneas de cercanías donde también se perdería dinero y donde la demanda no siempre justificaría la inversión si hablamos en términos estrictamente económicos. Habría incluso que analizar qué tráfico hay en invierno en estaciones de interés meramente turístico de la red de cercanías de Barcelona (Cunit, Calafell, Segur de Calafell, Sant Vicenç de Calders...) o qué tráfico tienen puntos como l'Arboç, Lavern Subirats, y ese tipo de apeaderos. Incluso tramos como el que va hacia Vic y Puigcerdà, donde constantemente se pide de todo... habría que ver qué uso potencial tiene, qué tráficos hay y la población existente para todas las inversiones que se piden. Sí, sí, la labor social no la niega nadie, pero a lo mejor se pierde a medio-largo plazo tanto dinero o más que con el AVE en otros puntos. Así que puestos a tirar dinero, o no lo tiramos en nada y nos paramos y estancamos o ya que lo vamos a tirar ponemos prioridades.
Yo estoy de acuerdo en que hay ejes y relaciones de alta velocidad (el susodicho AVE) que yo por lo menos haría antes que otras, como por ejemplo el unir Bilbao con Zaragoza por el eje del Ebro, o el unir La Coruña con Bilbao en el Cantábrico, además del arco mediterráneo entre Málaga y Barcelona, pero por la costa (a algunos el arco mediterráneo sólo les llega hasta Valencia, para mi hasta Málaga, desde donde ya podemos ir a Sevilla, Algeciras y Cádiz, etc...). Y también estoy de acuerdo en que hay que realizar una serie de inversiones y muy importantes en cercanías y regionales. Siempre hablo del más que necesario cambio de ancho de vía para unificarlo en toda la RMB a ancho UIC, además de adecuar los accesos e invertir en un túnel bajo Diagonal en Barcelona de punta a punta. También pido más metro... por lo tanto, creo que de lo único que se trata es de definir qué es lo que se quiere, esteblecer prioridades e ir construyendo lo necesario poco a poco pero con paso firme a medida que se vaya disponiendo. Eso sí, sin menospreciar ni al AVE ni al resto de líneas convencionales. Cada uno tiene su hueco y su perfil.
Saludos,
Sergio
👍0👎0