Estalvi de combustible a 80 Km/h per autopista

[JaMiRo!]

Hombre...a mi eso de que una vía por circular lento caben más coches... eso será de acuerdo a la cantidad de carriles,¿no? Bueno, tampoco soy un experto en la materia, pero... eso no le veo mucha salida.

Es sencillo, te lo ejemplificaré.

Mira, imagínate que tienes 1 km de carretera. Si pones el limite de velocidad a 100 km/h (y todo el mundo lo respeta), en esa carretera caben X coches. Si divides el 1 km entre los X coches, te dará una determinada longitud Y por coche; esa longitud Y esta compuesta por:

-La longitud del propio coche, llamémosla Z.

y

-La distancia de seguridad con el siguiente coche, llamémosla T.

Así, pues, dado que la distancia de seguridad (T) es proporcional a la velocidad a la que viajamos, reduciendo ésta veremos reducida T, lo que da como resultado una mayor capacidad de la via en cuestión.

Finalmente, si haces más carriles y conviertes nuestra carretera en autopista o autovia, entonces aumentas la capacidad de la via si bien se vuelve a cumplir que en bajar el límite de velocidad te caben más coches.

[megapauer]

Así, pues, dado que la distancia de seguridad (T) es proporcional a la velocidad a la que viajamos, reduciendo ésta veremos reducida T, lo que da como resultado una mayor capacidad de la via en cuestión.

Por lo que has dicho daría de alguna forma igual, porque también si aumentamos la velocidad, digamos que cada coche está menos rato en la carretera, por lo que también circulan más coches.

Dejando a parte que la distancia se seguridad no la cumple ni cristo.

[Guigui]

Por lo que has dicho daría de alguna forma igual, porque también si aumentamos la velocidad, digamos que cada coche está menos rato en la carretera, por lo que también circulan más coches.

Es tracta del nombre de vehicles en un moment determinat.

Dejando a parte que la distancia se seguridad no la cumple ni cristo.

De la mateixa manera, més curta serà com més a poc a poc vagin. Tot és proporcional.

[JaMiRo!]

Hola!

Por lo que has dicho daría de alguna forma igual, porque también si aumentamos la velocidad, digamos que cada coche está menos rato en la carretera, por lo que también circulan más coches.

Atenció, com bé indica el Guigui, parlem del nombre de vehicles en un moment determinat, per tant la variable "temps" està fixada!!!

I bé, no "donaria d'alguna forma igual" ja que el que explico no és cap invenció personal sinó teoria sobre la gestió del trànsit (assignatura que vaig tenir en el seu dia)...

Dejando a parte que la distancia se seguridad no la cumple ni cristo.

Igual que hi ha una llei normal (estadística) per veure el comportament dels vehicles en un semàfor (n'hi ha que en posar-se en àmbar s'aturen, n'hi ha que acceleren, n'hi ha algún que apura el vermell, etc.) hi ha una llei normal per aquest cas. N'hi ha que la respecten més (la distància de seguretat), n'hi ha que menys, però al final treballem amb mitjanes i és ben clar que si la velocitat límit de la via és més baixa aquesta mitjana baixa, amb la conseqüència que la capacitat de la nostra via augmenta.

Salut!

[wefer]

Dejando a parte que la distancia se seguridad no la cumple ni cristo.

Jo no sóc crist... però la compleixo. I no sóc l'únic.

[Alfredo_21]

Puede ser que en un KM a 80 km/h quepan una cantidad determinada de coches y a 120 según tu teoría menos. Pero no olvides que un coche tarda en recorrer a 120 km/h un km 33.6 s. pero uno a 80 km/h tarda 45 segundos. Son 15 segundos en los que da tiempo a que pasen más coches, no tiene nada que ver lo que me dices. Puesto que la capacidad de una vía se mide con los vehículos en marcha no estacionados.
En cuanto a lo que me dices tambien de que a 80 km/h caben más coches, significa una menor constancia en la velocidad (no creo que nadie en las rondas mantenga los 80 con tráfico denso, si no, que va variando según el vehículo de delante), osea, que según tu teoría irá todo bastante más lleno.
Además la medida no diferencia entre sectores afectados por la contaminación, ni propone una solución para cada uno.
Y lo más importante, ¿en vez de gastarse 1400 millones de €, porque no los invierten en carriles BUS-VAO?, de esta manera si ganarían velocidad ellos y el resto de los ocupantes de la vía.
Aquí tienes un fragmento de la opinión del RACC a esta ley:

"Tècnicament no està gens clar que una reducció com la proposada serveixi per
reduir les emissions de gasos i partícules. Cal tenir en compte, en aquest sentit,
que en els motors que compleixen amb Euro4 i Euro5 es pot constatar que les
emissions de NOx(Nitrogen/Oxigen) apareixen a l’inici del cicle EU, quan el motor està fred i el
catalitzador no treballa al seu ple rendiment. També hi ha una punta
d’emissions de NOx al finalitzar del cicle EU. Però, el que es important es que
no es detecten diferències remarcables entre les velocitats de 120Km/h i
80Km/h dins del propi cicle.
D’altra banda, com ja hem apuntat, els estudis més solvents mostren com la
congestió (conducció stop and go) i no pas la velocitat és la clau en quant a les
emissions de gasos i partícules, doncs en la pràctica no existeix una linealitat
entre velocitat i emissions veure estudi ADAC –annex 2.
Un test realitzat expressament per l’ADAC per valorar l’impacte d’una reducció
de la velocitat de 120km/h a 80km/h mostra que de fet les emissions de NOx
augmentan un 26%, suposant que el parc de vehicles estigués composat en un
50% de diesel i en un 50% de benzina. Annex 5
A més les emissions esmentades en l’esborrany del Pla d’Actuació no
consideren la forma de conducció dels usuaris. Una velocitat màxima de 80
Km/h en vies ràpides pot comportar, amb molta seguretat, que els usuaris
circulin a velocitats de fins 70 km/h, i donat el cas que aquests usuaris circulin
amb una marxa més curta (4ª en lloc de 5ena) les emissions es disparen (veure
annex 6 pàg. 21).
D’altre banda, l’aplicació d’aquesta mesura de reducció de velocitat sembla
també complicada, sobre tot si es fa de forma indiscriminada en el temps i en
l’espai. De fet, es simptomàtic que el propi Pla reconegui que en l’actualitat es
detecta un nivell relativament alt d’incompliment dels límits de velocitat
establerts. Sembla sensat que, abans de proposar una reducció dels límits de
velocitat, s’asseguri el compliment dels vigents en l’actualitat."

[Guigui]

Puede ser que en un KM a 80 km/h quepan una cantidad determinada de coches y a 120 según tu teoría menos. Pero no olvides que un coche tarda en recorrer a 120 km/h un km 33.6 s. pero uno a 80 km/h tarda 45 segundos. Son 15 segundos en los que da tiempo a que pasen más coches, no tiene nada que ver lo que me dices. Puesto que la capacidad de una vía se mide con los vehículos en marcha no estacionados.

Ja s'ha dit vàries vegades: la capacitat d'una via es mesura en la quantitat de vehicles que hi ha en un moment determinat, i no té res a veure amb el temps que triguen en recórrer una distància determinada. Dit d'altra manera, si la capacitat es mesura en N/S i N és el nombre de vehicles i S la superfície que ocupen, veurem que enlloc hi apareix el factor temps. En sentit metafòric, es tracta d'una fotografia.

Considerant que la distància que cal guardar entre vehicles és de tants metres per km/h de velocitat, en un km cabran uns 8 vehicles anant a 120, però 12 a 80, és a dir, un 50% més. Per tant, equival a estalviar-se l'eixamplament d'una autopista de 2 a 3 carrils.

[Alfredo_21]

Puede ser que en un KM a 80 km/h quepan una cantidad determinada de coches y a 120 según tu teoría menos. Pero no olvides que un coche tarda en recorrer a 120 km/h un km 33.6 s. pero uno a 80 km/h tarda 45 segundos. Son 15 segundos en los que da tiempo a que pasen más coches, no tiene nada que ver lo que me dices. Puesto que la capacidad de una vía se mide con los vehículos en marcha no estacionados.

Ja s'ha dit vàries vegades: la capacitat d'una via es mesura en la quantitat de vehicles que hi ha en un moment determinat, i no té res a veure amb el temps que triguen en recórrer una distància determinada. Dit d'altra manera, si la capacitat es mesura en N/S i N és el nombre de vehicles i S la superfície que ocupen, veurem que enlloc hi apareix el factor temps. En sentit metafòric, es tracta d'una fotografia.

Considerant que la distància que cal guardar entre vehicles és de tants metres per km/h de velocitat, en un km cabran uns 8 vehicles anant a 120, però 12 a 80, és a dir, un 50% més. Per tant, equival a estalviar-se l'eixamplament d'una autopista de 2 a 3 carrils.

En segundo lugar tu teoría para medir la capacidad no sirve, primero porque se tendría que observar entre dos puntos cuantos coches pasan en una fracción de tiempo a una determinada velocidad, tanto lo mío como lo tuyo dificilmente sirven si no lo podemos demostrar. Tu dices que en la vía en un tramo caben más vehículos porque van más lentos luego hay más espacio, yo digo que como tardan menos tiempo tambien caben más. Creo que las dos cosas tienen su lógica, pero.... a 80 km/h es más probable una retención, ya que el efecto acordeón es más corto.

[JaMiRo!]

Hola!

Rescato els meus apunts de "gestió del trànsit" per aclarar una mica tot plegat; la relació fonamental del trànsit defineix els següents paràmetres:

I=Intensitat del trànsit (nombre de vehicles que hi ha per unitat de longitud)

D=Densitat del trànsit (nombre de vehicles que passa per una secció fixa de carretera per unitat de temps)

Vme=Velocitat mitjana espacial (velocitat mitjana de tots els vehicles que en un instant determinat està dins d'un tram de via)

La relació fonamental del trànsit estableix que:

I=Vme·D

Ara, llegint el què diuen els meus apunts:

Cuando la densidad es nula, también lo será obviamente la intensidad. A medida que la densidad va aumentando por la presencia de más vehículos, igualmente irá aumentando la intensidad. Sin embargo esta relación no se mantiene siempre constante pues a partir de una determinada densidad los vehículos dejan de circular a la velocidad que desean y se producen una serie de interacciones entre los vehículos que disminuyen la fluidez y la calidad de la circulación Superado un determinado valor de la densidad, la intensidad no solo deja de crecer sino que empieza a disminuir. Un progresivo aumento de la densidad hasta su valor máximo, provocaría que todos los vehículos estuvieran detenidos con lo que la intensidad volvería a ser nula.

El valor máximo que adquiere la intensidad representa la capacidad de la vía y a la densidad correspondiente se le conoce como densidad crítica. El rango de valores en el que la intensidad aumenta a medida que aumenta la densidad es representativo de un tráfico más o menos fluido en el que si se produce una pequeña perturbación que aumente momentáneamente la densidad, tiende a disiparse y volver a la situación anterior; se dice entonces que la circulación es estable. En contraposición, cuando la intensidad disminuye a medida que aumenta la densidad es señal de una circulación inestable en la que se producen constantemente paradas y arrancadas.

El diagrama que representa la intensidad en función de la densidad se conoce como diagrama fundamental del tráfico y en el puede obtenerse para cualquier punto la intensidad (ordenada), densidad (abcisa) y velocidad media (pendiente de la recta que une el punto con el origen).

Por lo tanto, disponiendo de una serie de datos de intensidad y la correspondiente densidad, podría llegar a determinarse la capacidad de una vía.

El diagrama fonamental del trànsit a què es refereixen els apunts és aquest:



Espero que tot plegat us aclareixi més les idees.

Salut!

[Albert]

Potser podriem encarar el problema de manera diferent: per una tram de via no circulen tots els vehicles a la metixa velocitat (i encara menys si hi ha entrades o sortides). Amb vehicles a 120 km/h trobant-se camions a 90 km/h es provoca que hagin de reduïr 30 km/h i després avançar. El mateix passa amb els que es desplacen de carril per prendre una sortida (rebaixant ja la seva velocitat)... Totes aquestes "pertorvacions" provoquen disminucions de la velocitat a tots els altres vehicles, que es propaguen, per dir-ho d'alguna manera, cap endarrera i són més acusades com més ràpid circulem.

Suposo que per això anar a 80 km/h garanteix millor una certa continuïtat en les condicions del trànsit que anar a 120 km/h, per tant fem que, en conjunt, hi passin més vehicles.

Hi ha algo de cert en tot això?

[JaMiRo!]

Potser podriem encarar el problema de manera diferent: per una tram de via no circulen tots els vehicles a la metixa velocitat (i encara menys si hi ha entrades o sortides). Amb vehicles a 120 km/h trobant-se camions a 90 km/h es provoca que hagin de reduïr 30 km/h i després avançar. El mateix passa amb els que es desplacen de carril per prendre una sortida (rebaixant ja la seva velocitat)... Totes aquestes "pertorvacions" provoquen disminucions de la velocitat a tots els altres vehicles, que es propaguen, per dir-ho d'alguna manera, cap endarrera i són més acusades com més ràpid circulem.

Suposo que per això anar a 80 km/h garanteix millor una certa continuïtat en les condicions del trànsit que anar a 120 km/h, per tant fem que, en conjunt, hi passin més vehicles.

Hi ha algo de cert en tot això?

Això és teoria de cues, company. Buscaré els meus apunts...

Ah, i hi ha molt de cert en tot això.

[Alfredo_21]

Una sugerencia, o cambiamos a otro post o lo renombramos, porque me acabo de dar cuenta que aqui pone "nous radars"
Ya puesto con la nueva norma de marras, ¿cuando la empiezan a aplicar? Porque en teoría era a mitades de septiembre o algo asi,¿no? o otoño...ahora no lo se. jo!

[wefer]

http://www.20minutos.es/
-----------------------------------------------
Reducir el límite de velocidad puede generar un aumento de gases de efecto invernadero
EFE. 17.10.2007

* Ésta es la conclusión de un estudio realizado por la Universidad Politécnica de Valencia.
* El trabajo asegura que la contaminación depende de las revoluciones, no de la velocidad.
* La prohibición de superar los 80 km/h en Barcelona, ya hecha en Suiza, Holanda y Alemania, no logró resultados significativos.

La reducción del límite de velocidad en el transporte por carretera, como se establecerá por decreto a partir de noviembre en la primera corona de Barcelona, podría provocar un aumento en las emisiones de gases de efecto invernadero, según un estudio de la Universidad Politécnica de Valencia.

El trabajo, coordinado por el profesor de Transporte y director de Calidad del Laboratorio de Automóviles de esta universidad, Juan F. Dols, afirma que disminuir el límite de velocidad en las carreteras interurbanas, por sí sólo, no incide en una reducción significativa de las emisiones de partículas contaminantes e, incluso, podría provocar el efecto contrario.

La contaminación depende de las revoluciones no de la velocidad

Por un lado, argumenta, la contaminación emitida por un vehículo depende de las revoluciones a las que gire su motor y no de la velocidad a la que se desplace, de modo que podría darse el caso de que un coche circulando a 100 kilómetros por hora en quinta marcha con pocas revoluciones tuviera que incrementarlas para cambiar a cuarta y circular a 80 kilómetros por hora.

De otra parte, un desplazamiento a menor velocidad de los vehículos provoca una mayor congestión vial con el consiguiente aumento de las emisiones de contaminantes a causa de las aceleraciones y frenadas.

A eso se añade que los atascos conllevarían "un incremento de las situaciones de estrés y frustración entre los conductores y una pérdida de la actividad productiva que podría, incluso, afectar a la economía del país".

En el trabajo se analizan experiencias previas llevadas a cabo en países como Suiza, Holanda y Alemania, en ninguna de las cuales se consiguieron resultados significativos al modificar el límite de velocidad.

Dols propone medidas como aumentar la fiscalidad basada en las emisiones de CO2 para incentivar la sustitución de vehículos antiguos por otros nuevos que contaminen menos.

[Alfredo_21]

Ya sabía yo que esto era una tontería. Tantos estudios que se han debatido por aquí, ¿para qué? Para un maldito 2% de reducción de contaminación. Y para eso, tantas parrafadas que se han soltado.
Y la gente se piensa que es por ecología, no señores, es por multar. Porque ya se dijo, que la medida sería controlada por radares a diestro y siniestro. Y Montilla ya ha echado el freno, ¿porqué? Pues muy facil porque no solo el RACC se ha personado en contra, muchísima más gente, no hay más que ver los foros de opinión de revistas y asociaciones de automobilismo(la antagonía de este foro, quizás...).
Mucha media, pero no dice ni en que sitios se ha aplicado, ni sus resultados, y para colmo los pocos datos que dan son erroneos. ¿Y esto es evitar la contaminación? Tan buena que iba a ser para todos. Hay lo teneis. Se veía más claro que el agua.

[Santfeliuenc]

Hola,

Reducir el límite de velocidad puede generar un aumento de gases de efecto invernadero
EFE. 17.10.2007

* Ésta es la conclusión de un estudio realizado por la Universidad Politécnica de Valencia.
* El trabajo asegura que la contaminación depende de las revoluciones, no de la velocidad.
* La prohibición de superar los 80 km/h en Barcelona, ya hecha en Suiza, Holanda y Alemania, no logró resultados significativos.

La reducción del límite de velocidad en el transporte por carretera, como se establecerá por decreto a partir de noviembre en la primera corona de Barcelona, podría provocar un aumento en las emisiones de gases de efecto invernadero, según un estudio de la Universidad Politécnica de Valencia.

El trabajo, coordinado por el profesor de Transporte y director de Calidad del Laboratorio de Automóviles de esta universidad, Juan F. Dols, afirma que disminuir el límite de velocidad en las carreteras interurbanas, por sí sólo, no incide en una reducción significativa de las emisiones de partículas contaminantes e, incluso, podría provocar el efecto contrario.

La contaminación depende de las revoluciones no de la velocidad

Por un lado, argumenta, la contaminación emitida por un vehículo depende de las revoluciones a las que gire su motor y no de la velocidad a la que se desplace, de modo que podría darse el caso de que un coche circulando a 100 kilómetros por hora en quinta marcha con pocas revoluciones tuviera que incrementarlas para cambiar a cuarta y circular a 80 kilómetros por hora.

De otra parte, un desplazamiento a menor velocidad de los vehículos provoca una mayor congestión vial con el consiguiente aumento de las emisiones de contaminantes a causa de las aceleraciones y frenadas.

A eso se añade que los atascos conllevarían "un incremento de las situaciones de estrés y frustración entre los conductores y una pérdida de la actividad productiva que podría, incluso, afectar a la economía del país".

En el trabajo se analizan experiencias previas llevadas a cabo en países como Suiza, Holanda y Alemania, en ninguna de las cuales se consiguieron resultados significativos al modificar el límite de velocidad.

Dols propone medidas como aumentar la fiscalidad basada en las emisiones de CO2 para incentivar la sustitución de vehículos antiguos por otros nuevos que contaminen menos.

A ver, es que es una cosa obvia, yo he flipado leyendo todos los mensajes de esta cadena sin encontrar lo que realmente le pasa a un motor cuando "camina".

En la segunda frase del encabezado se lee claramente: "El trabajo asegura que la contaminación depende de las revoluciones, no de la velocidad". ¿Y para eso hay que hacer un trabajo? eso lo sabe cualquiera que haya conducido: si tú pones en autopista o autovía, que es donde quieren implantar lo de los 80 km/h por ser donde más rápido se puede ir, un coche a esa velocidad, lo tendrás que llevar en 4ª. Punto. Ahora bien, si tú pones cualquiera de esos coches que hacen ahora en 4ª las revoluciones, rpm's o vueltas que da el motor se disparan porque lleva uno el coche ahogado, con lo cual hay que poner 5ª para desahogarlo.

¿Qué ocurre? que en 5ª hay que pisar un poquito más de 80 para que el coche no te vibre puesto que 80 es algo bajo para esa marcha, con lo que mejor ir a 100 ó 110 para que no pase nada.

80 km/h es precisamente el punto donde ni vamos bien en 4ª, porque vamos ahogando el motor, ni vamos bien en 5ª porque vibra y pide más gas. Con lo cual que no nos venga nadie ahora con que han hecho esto por la ecología y por el medio ambiente porque eso a la vista de cualquiera es completamente FALSO.

Lo han hecho simple y llanamente por lo mismo que lo hacen todo: AFÁN RECAUDADOR PURO Y DURO. Poner la velocidad de 80 km/h como límite no beneficia al motor, no beneficia a los usuarios, no beneficia al tráfico en general, no beneficia al medio ambiente porque a más revoluciones el motor está más forzado y consume más... en definitiva, eso no beneficia a nadie. EXCEPTO a quienes van a llenar todo el área metropolitana de radares para sacar el dinero a la gente en cuanto que el cuentakilómetros vaya a 81 km/h por saltarse el límite. Para eso es para lo único que lo han aceptado nuestras instituciones. Eso sí, lo disfrazan de ecológico y le otorgan el triunfo de esto a las ONG's y partidos que se llaman ecologistas como si fuese un logro para que así no trasluzca el verdadero fin y objetivo de esta maniobra.

El estudio del RACC es lo mejor que se puede hacer, o sea, graduar la velocidad en función del tráfico. Pero no. Eso no les gusta a las instituciones, ¿cómo les va a gustar? implicaría que no habría una velocidad fija a determinar o tarar en los radares que tienen colocados detrás de cada panel informativo con lo que como a cada instante la velocidad límite variaría, el multar, sancionar, recaudar y sacar dinero de las piedras sería algo más difícil. Pero hete aquí que esto sí que es bueno para el tráfico, para el usuario, para el medio ambiente, para prevenir atascos, etc.

Ya pueden decir lo que quieran, ya se pueden disfrazar de ecologistas, pero el único trasfondo de la medida de ir a 80 km/h es el de recaudar dinero a base de multar a la gente. Desengáñense Uds. caballeros, no hay otro objetivo. Vamos a ver, ¿cuándo habíamos visto en nuestras carreteras tanto panel electrónico supuestamente informativo? NUNCA. Y cuando los vemos, están apagados siempre o casi siempre, ¿acaso informan de algo?, ¿acaso te dicen si hay retención? los pocos que encienden solamente ponen los muertos del año pasado, el resto... APAGADOS. ¿Para qué sirven entonces? pues lógicamente, para colocar detrás un radar y una bonita cámara de fotos para mandarte a casa la multa y que les sueltes el aguinaldo. Ni más ni menos. Si esos paneles tuviesen realmente la función que han de tener, informar, no habría ni uno, como no los había de un tiempo a esta parte. ¿Cuántos había de un tiempo a esta parte? pongamos por ejemplo... 6 años atrás, ¿cuántos? prácticamente ninguno o poquísimos. Solamente proliferaron cuando a alguno se le ocurrió esconder detrás el radar.

La contaminación es, de buena fe, lo que unos pocos han esgrimido para poner en práctica y solicitar esa medida. Ingenuamente como lo han hecho, pero de buena fe. Ahora bien, con total malicia, las instituciones han dicho que SÍ, no por ser ecologistas ni porque eso sea bueno, cosa que les da igual, sino porque han visto la gallina de los huevos de oro en el sentido de ingresar una buena cantidad cada día, cada semana, cada mes y cada año a base de multas, fotos, etc. No seais ingenuos, que esto es así.

Hay cientos de medidas antes que esta y que serían buenas para la circulación y el medio ambiente, ¿han propuesto alguna que no toque el bolsillo de los demás? NO PADRE. Pues claro que no. ¿Dónde está el carril BUS-VAO que desde hace más de 10 años debería haberse implantado en la RMB en todos y cada uno de los accesos viarios? pues en ninguna parte, ya que es y supone un gasto, una inversión de las instituciones y no recauda. Pues es una solución positiva. Muy bien, pero no la implantan. ¿Dónde están medidas como ampliar líneas ferroviarias de cercanías y de metro para sacar tráfico y coches de las calles, autopistas y autovías? en ninguna parte. ¿Motivo? el mismo de antes: implica invertir, planificar, trabajo institucional, muchos quebraderos de cabeza y además con eso no recaudas ni supone fuente de ingresos extra porque no se multa a nadie...

Y ahora... ¿vamos a ir todos a 80 km/h? bueno, pero será para RECAUDAR, no para MEJORAR EL MEDIO AMBIENTE, que a más revoluciones lo que hace el motor más tonto de todos es ahogarse más, consumir más y generar más deshechos gaseosos.

Saludos,
Sergio

[wefer]

¿Qué ocurre? que en 5ª hay que pisar un poquito más de 80 para que el coche no te vibre puesto que 80 es algo bajo para esa marcha, con lo que mejor ir a 100 ó 110 para que no pase nada.

Això no és ben bé cert sempre. Depèn del cotxe i de la cavalleria que portis sota el capó.
Els utilitaris no han de tenir cap problema per sircular a 80 en 5a, si bé sí que és cert que segurament serà més còmode fer-ho en 4a i per tant el motor contaminarà més.
Per cert, he trobat un gràfic per internet força explicatiu:


Si us hi fixeu, el consum a 120 Km/h en 5a és, per molt poc, una mica inferior al mateix consum a 80 Km/h en 4a

La veritat és que com més informació busco, més m'adono que aquetsa mesura s'ha pres amb moltes presses i sense haver pensat gaire.
Per una vegada que el Govern pren una decisió valenta i va i la posa la pota fins el fons

[megapauer]

La veritat és que com més informació busco, més m'adono que aquetsa mesura s'ha pres amb moltes presses i sense haver pensat gaire.
Per una vegada que el Govern pren una decisió valenta i va i la posa la pota fins el fons

Així és. Ja he llegit en diverses revistes del motor el mateix. I ells mateixos han fet proves amb cotxes i contamina SEMPRE més a 80 amb 4ª que a 100-120 amb 5ª. Sols s'ho podien permetre cotxes amb certa potència (200 o més CV), que poden tirar amb 5ª a 80. Els petits, ni de conya. I els grans ja de fet contaminava més a 80 en 5ª un BMW de 250 CV que un Focus de 100 a 120.

Sobre el tema dels panells amb velocitats adaptades a la circulació, a Alemanya és el pa de cada dia i no hi ha absolutament cap problema. El radar de darrera el panell ve perfectament sincronitzat amb el que mostren els panells. Tot és qüestió de programar-ho informàticament.

[Brill_13]

La mesura dels 80 km no serveix per res. Només vol fer veure que la generalitat governa, i la pila de funcionaris fan alguna cosa.

[orique]

Què fàcil seria instal·lar pannells variables... fins i tot automàtics!! Però no. Anirem a 80 per una autopista de quatre carrils.

[Alfredo_21]

No entiendo ahora estos mensajes en contra de la ley, hasta que no ha salido el estudio del RACC nadie ha piado ni una mosca. Leches, si ya se veía ilógico desde un primer momento. Llevo yo batallando ya desde hace tiempo con esto, y en teoría yo estaba equivocadísimo. Y eso era el summun.
Si no se ha dado nunca ni un santo dato, simplemente reduce la contaminación y fuera, y aumeta la capacidad de la vía en cuestión.